Desaparecieron dos niñitas una noche en Valdivia. Al día siguiente, el alcalde de la ciudad tiene que dar la cara en los medios para informar que las niñitas fueron asesinadas por un desalmado. Testigos dicen haber visto que una de las niñas, de menos de ocho años de edad, pasó a buscar a una amiga a eso de las diez de la noche del miércoles, y salieron juntas. Testigos dicen que vieron a las niñas caminando detrás de un hombre desconocido.  

Pregunta número uno: ¿Qué padre en su sano juicio deja salir a una niña de seis, siete, ocho, nueve o diez años a las diez de la noche? A mí ya me parece un poco mucho que estén despiertos a las diez de la noche a esa edad, ni hablar de que salgan a la calle –ya, por último digamos que quiso ir a buscar a la amiguita y el papá la acompañó- y encima ¡sola!

Pregunta número dos: los tipos que vieron a las niñitas caminando detrás de un hombre desconocido, ¿nada les llamó la atención? ¿ningún cuestionamiento, pregunta, cómo está mijita, en qué anda, nada?  

La gente, los medios, la sociedad, habla y habla de lo mala que está la gente, la delincuencia, los asesinatos y qué sé yo qué más. Pero, a la hora de los quiubos y en términos prácticos, cero preocupación. Lamentablemente quedará sobre la conciencia de los padres de las pobres criaturas que esta tragedia se podría haber evitado, simplemente, siendo un poco más cuidadosos.

En Peñalolén, un grupo de vecinas hacía gimnasia entretenida en la cancha del barrio, a las nueve de la mañana. Una avioneta de carabineros despega del Aeródromo Tobalaba, que está en medio de las poblaciones, tiene una falla, trata de aterrizar de emergencia y se estrella encima de la cancha, provocando la muerte de sus ocupantes y de varias vecinas. Inmediatamente, y entendiblemente, los vecinos y residentes del sector exigen el cierre inmediato del aeródromo.  

Pregunta número tres: ¿Nadie se da cuenta de que el aeródromo está ahí desde 1950, cuando los alrededores no eran más que peladeros y chacras? ¿Nadie se pregunta por qué, en qué situación, llegaron a instalarse casas en los alrededores de un –ahora peligroso- aeródromo? ¿Nadie hace el análisis de que si alguien tiene que salir de ahí… son los vecinos, que llegaron después, y no el aeródromo, que llegó antes?

Y partió una nueva discusión nacional.

Salario ético. 

El concepto, por lo que entiendo (no soy muy versado en materias económicas), apunta a establecer una suerte de salario mínimo “alternativo”, más alto que el mínimo y que mejor represente, en definitiva, lo que el empresariado puede pagar.

Según entiendo estaría en el rango de los $250.000 mensuales (¿líquidos? ¿Brutos?), es decir, un 66% por sobre el actual salario mínimo que está cerca de $150.000 mensuales. 

El problema, en mi humilde visión del mundo, es que no se puede pretender imponer el “salario ético” como un monto fijo. ¿Por qué? Pues, porque de ese modo no se permite que tenga la flexibilidad necesaria para adaptarse a cada negocio, a cada empresa, a cada realidad. Para algunas empresas que generan utilidades impresionantes, no tener empleados ganando menos de $250.000 mensuales no es ningún desafío. A modo de ejemplo, estoy seguro que en cualquier banco  local el empleado que menos gana está en el rango de los $300.000 - $350.000 mensuales. Pero, para algunas empresas de menor tamaño, sin economías de escala ni grandes volúmenes de operación, llegar a este monto será imposible, y quedarán catalogadas como “pagadoras de sueldos no éticos”.

¿Qué hacer entonces?  

Simple, fácil y bonito: un polinomio. El sueldo ético debería darse por el sueldo mínimo más un monto que represente un porcentaje de la utilidad mensual de la empresa dividida entre el número de trabajadores.

De este modo, las empresas que más ganan (entendiendo que esta ganancia se produce a partir del capital del empresario y del esfuerzo de los empleados) pagarán mejores sueldos, mientras que aquellas no tan rentables no se verán forzadas a pagar sueldos que estén más allá de sus posibilidades.

Recuerdo, hace muchos años (por allá por séptimo básico), haber escrito una de las típicas composiciones de castellano sobre un tema que me parecía interesante entonces: los transbordadores espaciales (en una época en que eran solamente dos: Columbia y Challenger).  

Dentro de todo lo que escribí, señalé que una de las gracias era que, dado el volumen de las tripulaciones (siete personas), se había producido la oportunidad para que saliera el primer hombre de raza negra al espacio. Eso, en una época en que no era políticamente incorrecto decir “raza negra”. En estricto rigor, en Chile no es políticamente incorrecto referirse a una persona con características físicas descendientes de africanos como “negro/a”. En Estados Unidos lo es, por lo que ahora no existen los “negros”, existen los “afro americanos” (y los “asiáticos americanos”, los “cubano americanos”, los “ítalo americanos” y mejor no sigo).  

En esta copia feliz del edén (americano, con Malls, Sales, 50% Off y suma y sigue) nos hemos puesto más papistas que el Papa. Lewis Hamilton, piloto de Formula 1 de la escudería McLaren, ganó el gran premio de Canada el domingo recién pasado. Hamilton es británico. Y es negro. ¡Y en cuerpo de deportes de El Mercurio se mandan el numerito (edición impresa del día lunes 11/jun) de señalar que el premio lo ganó un “afro americano”!. Por último, pónganle que es un “afro británico”, o un “afro europeo”… pero no. Para no decir que es “negro”, le ponen “afro americano”. El problema es que el muchachote NO ES AMERICANO…

Parece que El Mercurio está empeñado en seguir validando su slogan día a día: “El Mercurio miente”.

Uno de mis placeres culpables de toda la vida ha sido mirar los titulares de La Cuarta (especialmente los “alternativos” del 28 de Diciembre). En general, son divertidos, más no desternillantes. 

Salvo casos puntuales.

Casos que merecen comentario posterior, y que convierten el titular, en sí mismo, en tema de conversación y noticia per sé. 

Uno de esos fue doce o catorce años atrás, no recuerdo bien, cuando asaltaron un local del Burger Inn. El asalto tuvo lugar mientras dicha cadena desarrollaba una agresiva campaña de publicidad radial contra las cadenas internacionales franquiciadas que comenzaban a instalarse en el mercado local, en ese entonces, McDonald’s y Kentucky Fried Chicken. La campaña se mofaba de la insistencia de los dependientes de estas cadenas de ponerle pepinillos a todo, mientras que el Burger Inn sólo usaba ingredientes del gusto local. ¿El titular? “Asaltan Local de Burger Inn”. ¿El subtitular? “Se sospecha de los pepinillos de Kentucky”.

Lo leí. Lo re leí. Lo volví a re leer. No me convencía. Durante un buen tiempo, me bastaba solo recordar la línea para alegrarme un buen rato. En mi opinión, el punto más alto de La Cuarta en toda su historia. Un chiste con clase, inteligente, oportuno, magistral. Los ágiles de La Cuarta en su mejor momento. 

Hasta la semana pasada.

Hasta “Bob Patiño” Lizama. El delincuente que el “día del joven combatiente” descargó su salvajismo sobre el auto de una jueza. El cual luce como característica física más destacada un peinado rasta. Al cual le tomaron una foto entre dos carabineros. Y encima, pusieron una captura de Los Simpsons, con Bob Patiño (Sideshow Bob en la versión original Los Simpsons, algo así como Bob Del Lado, o Bob Secundario) rodeado de dos agentes. Y al lado, en letras de molde “Bob Patiño” Lizama Se Fue Precioso (o algo parecido). 

A nadie nunca más le importará cómo se llama el delincuente. Así como Johnny Cien Pesos, éste será, por los siglos de los siglos, “Bob Patiño” Lizama. Salvo, claro, que emigre. A un país donde no existan Los Simpsons. ¿Irak?

• Cuando fue Ministra de Salud le fue bastante mal. Tenía que terminar con las colas en 3 meses y las colas aumentaron.
• La pusieron en el Ministerio de Defensa y sólo tuvo que sonreír, pues con Cheyre hasta la Gladys Marín se habría llevado bien.
• Nadie sabe cual es su programa de gobierno, tampoco se sospecha siquiera cual sería su equipo, pues aún cuando está capitalizando el apoyo que tiene el gobierno de Lagos, ha dicho que ninguno de sus integrantes se repetirá el plato.
• En una actitud revanchista le dio la espalda a Soledad Alvear, quien fue fundamental en esa segunda vuelta que le ganó Lagos a la derecha en el 2000. 
• Un desubicado Jocelyn Holt la atacó en forma irrespetuosa y ella en vez de mostrar carácter, como lo hubiera hecho Lagos, u otro político con carácter, argumentó que la atacaban por ser mujer y tiritándole el mentón estuvo a punto de llorar ante la audiencia (ni pensar en verla en la OEA u otro organismo similar. Los Peruanos y Bolivianos la van a destrozar) .
  
• Ha evitado debatir con los demás candidatos, obviamente porque siente que no tiene la personalidad suficiente y eso la descubriría ante el público, lo cual podría afectar las encuestas.
  
• Cuando ha tenido que responder sobre cualquier pregunta simple de un periodista, sus respuestas no son mejores que las que podría dar una modesta dueña de casa o cualquier humilde trabajador con poca educación. 
• No ha tenido una vida privada ejemplar, pues ha tenidos muchas parejas íntimas, tiene hijas de distintos padres y es atea. Esto no es criticable para nadie que lleve vida común y corriente, pero para el caso de la máxima autoridad del país, los chilenos esperarían una relación familiar que refleje mayor estabilidad emocional.
  
• Un Ministro como Nicolás Eyzaguirre la trata de "MI GORDI", transmitiendo el claro sentimiento de superioridad personal que existe entre todos los políticos con carácter, respecto de una disminuida e intelectualmente inferior señora simpática, pero que arrasa en las encuestas. 

• No tiene trayectoria.
• No tiene carácter.
• No tiene habilidad oratoria.
• No es confiable para los demás partidos de su conglomerado pues es rencorosa. 
• No tiene programa de gobierno.
• No tiene equipo.
• No tiene personalidad.
• No tiene estabilidad emocional, pues no tiene marido ni relación familiar estable (se cree que anda pololeando).
• No habla, no debate, no esto, no lo otro.